พรรคเดโมแครตมีแบบอย่างสำหรับการยืนยันของศาลฎีกาโดยเร็ว

อะไรต่อไปในวุฒิสภา ตอนนี้ผู้พิพากษาสตีเฟน เบรเยอร์กำลังก้าวลงจากตำแหน่ง

หลังจากมีรายงานว่าผู้พิพากษา Stephen Breyer จะเกษียณอายุตอนนี้วุฒิสภาก็มีวาระสำคัญอีกเรื่องที่ต้องโต้แย้งในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้า นั่นคือ กระบวนการยืนยันของศาลฎีกา

งานนี้เข้าร่วมรายการลำดับความสำคัญที่ยาวนาน: พรรคเดโมแครตต้องผ่านร่างกฎหมายเกี่ยวกับเงินทุนของรัฐบาลภายในวันที่ 18 กุมภาพันธ์เพื่อหลีกเลี่ยงการปิดตัวของรัฐบาล พวกเขากำลังพยายามปรับปรุงแก้ไขพระราชบัญญัติการนับการเลือกตั้งและร่างกฎหมายที่มุ่งเพิ่มความสามารถในการแข่งขันของสหรัฐฯ กับจีนในอีกไม่กี่สัปดาห์ข้างหน้า และพวกเขาหวังว่าจะเริ่มต้นการเจรจาใหม่เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและการใช้จ่ายทางสังคมที่ชื่อว่า Build Back Better Act ให้ทันเวลาที่จะผ่านอย่างน้อยบางส่วนก่อนกลางภาคเรียนปี 2565

นั่นเป็นจำนวนมาก โชคดีสำหรับพรรคเดโมแครต การแต่งตั้งผู้พิพากษาคนใหม่ในศาลฎีกาอาจเป็นงานที่ง่ายที่สุดในหลายๆ งานของพวกเขา

กระบวนการนี้จะทำงานอย่างไรในเชิงลอจิสติกส์: อันดับแรก ประธานาธิบดีโจ ไบเดนจะต้องเสนอชื่อผู้ได้รับการแต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่งของเบรเยอร์ เมื่อเขาทำแล้ว กระบวนการจะดำเนินไปอย่างรวดเร็วในวุฒิสภา ลองนึกย้อนไปถึงการยืนยันแบบเร่งด่วนของผู้พิพากษา Amy Coney Barrett ในเดือนตุลาคม 2020 อดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ประกาศเสนอชื่อ Barrett เมื่อวันที่ 26 กันยายนและ วุฒิสภายืนยันเธอเมื่อวัน ที่26 ตุลาคม นี่เป็นหนึ่งในการยืนยันที่เร็วที่สุดในประวัติศาสตร์ — โดยทั่วไป กระบวนการนี้ใช้เวลาโดยเฉลี่ยน้อยกว่าสองเดือน — แต่ไม่มีเหตุผลที่พรรคเดโมแครตไม่สามารถทำซ้ำกลยุทธ์ของรีพับลิกันที่นี่

เนื่องจากผู้ได้รับการเสนอชื่อในศาลฎีกาต้องการเพียงเสียงข้างมากเท่านั้นที่จะได้รับการยืนยัน พรรคเดโมแครตจึงสามารถดำเนินการได้เพียงฝ่ายเดียวผ่านการนัดหมายใด ๆ ด้วยคะแนนเสียงข้างมาก 50 คนและความช่วยเหลือจากการลงคะแนนเสียงของรองประธานาธิบดีกมลา แฮร์ริส ปัญหาหลักที่พวกเขาจะต้องแก้ไขคือการรักษาความสามัคคีของพรรคต่อผู้ได้รับการเสนอชื่อเนื่องจากพวกเขาต้องการทุกคะแนนเสียงเพื่อยืนยันความยุติธรรมหากพรรครีพับลิกันไม่สนับสนุนการเลือก

Chuck Schumer ผู้นำเสียงข้างมากในวุฒิสภา (D-NY) และประธานคณะกรรมการตุลาการของวุฒิสภา Dick Durbin (D-IL) ยังไม่ได้ให้รายละเอียดเกี่ยวกับเวลาที่กระบวนการนี้จะเริ่มต้นขึ้น แม้ว่าทั้งคู่กล่าวว่าพวกเขาตั้งใจที่จะจัดการกับมันอย่างรวดเร็วเมื่อเกิดขึ้นแล้ว ตามที่ CNN รายงานคาดว่าพรรคเดโมแครตจะชั่งน้ำหนักผู้ได้รับการเสนอชื่อใหม่ก่อนสิ้นสุดวาระของศาลฎีกาในฤดูร้อนนี้

“ผู้ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงประธานาธิบดีไบเดนจะได้รับการพิจารณาในทันทีในคณะกรรมการตุลาการของวุฒิสภา และจะได้รับการพิจารณาและยืนยันจากวุฒิสภาสหรัฐอเมริกาฉบับเต็มด้วยความเร็วโดยเจตนา” ชูเมอร์ กล่าวในแถลงการณ์เมื่อวันพุธ มีแบบอย่างมากมายสำหรับพรรคเดโมแครตที่จะทำเช่นนั้น

มีแบบอย่างสำหรับกระบวนการยืนยันที่รวดเร็ว

ฝ่ายนิติบัญญัติไม่ต้องมองไปไกลกว่ากระบวนการยืนยันครั้งสุดท้ายของศาลฎีกาเพื่อดูว่าวุฒิสภาสามารถอนุมัติผู้ได้รับการเสนอชื่อได้เร็วเพียงใดหากมีการลงคะแนนเสียง

ในฤดูใบไม้ร่วงปี 2020 พรรครีพับลิกันสามารถจัดให้มีการไต่สวนยืนยันสำหรับผู้พิพากษา Amy Coney Barrett ภายในไม่กี่สัปดาห์หลังจากการเสนอชื่อของเธอ เป็นกระบวนการที่พรรคเดโมแครตสามารถเลียนแบบใครก็ตามที่ Biden ตัดสินใจเสนอชื่อ จัดให้มีการพิจารณายืนยัน การลงคะแนนเสียงของคณะกรรมการ และการลงคะแนนเสียงของวุฒิสภาอย่างรวดเร็ว

เนื่องจากเสียงข้างมากของพวกเขาแคบเพียงใดและแม้แต่ฝ่ายนิติบัญญัติของพรรคประชาธิปัตย์และพรรครีพับลิกันแตกแยกในคณะกรรมการตุลาการอาจมีขั้นตอนพิเศษบางอย่างที่จำเป็นในการเลื่อนผู้ได้รับการเสนอชื่อของ Biden ไปสู่การลงคะแนนพื้นหากการลงคะแนนอนุมัติของคณะกรรมการสิ้นสุดลง โดยพื้นฐานแล้ว ชูเมอร์สามารถเลี่ยงการเสมอกันในคณะกรรมการ และดำเนินการลงคะแนนตามขั้นตอนเกี่ยวกับการพิจารณาชั้นของการเสนอชื่อ ซึ่งสามารถผ่านด้วยเสียงข้างมากอย่างง่าย แต่ถึงแม้จะเป็นขั้นตอนนั้น กระบวนการยืนยันก็ยังเป็นขั้นตอนที่สามารถดำเนินการได้อย่างรวดเร็ว

ซาราห์ บินเดอร์ ศาสตราจารย์ด้านรัฐศาสตร์จากมหาวิทยาลัยจอร์จ วอชิงตันกล่าว

โหวตขึ้นอยู่กับความสามัคคีประชาธิปไตย

ดังที่เคยเป็นมากับร่างกฎหมายหลายฉบับ การลงคะแนนให้ผู้ได้รับการเสนอชื่อในศาลฎีกาจะขึ้นอยู่กับเอกภาพในระบอบประชาธิปไตย เนื่องจากพรรคมีเสียงข้างมากในวงแคบเช่นนี้

สมาชิกทั้ง 50 คนจะต้องสนับสนุนผู้ได้รับการเสนอชื่อเพื่อให้พวกเขาก้าวหน้าหากไม่มีพรรครีพับลิกันลงคะแนนเสียงสนับสนุน จนถึงตอนนี้ พรรคเดโมแครตยังคงติดอยู่กับผู้ที่ได้รับการแต่งตั้งจากไบเดนเกือบทั้งหมด ยกเว้นการเลือกไม่กี่คนรวมถึงอดีตสำนักงานการจัดการและผู้ได้รับการเสนอชื่อด้านงบประมาณ Neera Tanden ซึ่ง Sen. Joe Manchin (D-WV) คัดค้าน

การคัดค้านจากฝ่ายนิติบัญญัติระดับกลางของพรรคเดโมแครตอย่าง Manchin และ Sen. Kyrsten Sinema (D-AZ) ต่อการเลือกของศาลฎีกานี้ อาจทำให้ผู้ได้รับการเสนอชื่อต้องตกราง แม้ว่าผลลัพธ์นี้ไม่น่าจะเป็นไปได้เนื่องจากพรรคเดโมแครตที่เป็นปึกแผ่นได้เลือก Biden มาจนถึงจุดนี้

เมื่อปีที่แล้ว วุฒิสภาได้ยืนยันผู้ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงการพิจารณาคดีของไบเดน 40 คน ซึ่งเป็นประธานาธิบดีคนล่าสุดที่เคยเห็นมากที่สุดในปีแรก ผู้ได้รับการเสนอชื่อเหล่านั้นนำความหลากหลายมาสู่บัลลังก์มากขึ้น รวมถึงผู้หญิงจำนวนหนึ่ง คนผิวสี และผู้พิทักษ์สาธารณะ

ก่อนหน้านี้ Biden ให้คำมั่นว่าจะตั้งชื่อผู้หญิงผิวสีคนแรกให้กับศาลฎีกา ซึ่งเป็นคำสัญญาที่ฝ่ายนิติบัญญัติหลายคนผลักดันให้เขาดำเนินการเสนอชื่อนี้ต่อไป ตามที่ Ian Millhiser แห่ง Vox ได้รายงานหนึ่งในผู้เข้าแข่งขันที่เป็นไปได้คือ Judge Ketanji Brown Jackson ซึ่งได้รับการยืนยันจาก DC Circuit Court เมื่อปีที่แล้ว แจ็กสันได้รับการยืนยันจากเสียงข้างมากในช่วง 53-44 ซึ่งเป็นสัญญาณว่าเธอน่าจะได้รับการสนับสนุนอย่างแน่นหนาหากเธอเป็นผู้ได้รับการเสนอชื่อในศาลฎีกาเช่นกัน

วุฒิสมาชิกควรจะสามารถยืนยันคำยืนยันของศาลฎีกาในขณะเดียวกันก็ทำงานเกี่ยวกับลำดับความสำคัญทางกฎหมายเช่น Build Back Better Act แต่มีแนวโน้มว่ากระบวนการยืนยันจะทำให้การดำเนินการเกี่ยวกับตั๋วเงินล่าช้าเนื่องจากวุฒิสมาชิกจะใช้เวลาและมุ่งเน้นมากน้อยเพียงใด เช่นเดียวกับกรณีของการพิจารณาคดีฟ้องร้องของทรัมป์ในเดือนมกราคม 2564 คาดว่าฝ่ายนิติบัญญัติจะบอกว่าพวกเขาจะสามารถ “เดินและเคี้ยวหมากฝรั่งได้ในเวลาเดียวกัน” อย่างไรก็ตาม ในความเป็นจริง อาจจะมีการแลกเปลี่ยน โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อฝ่ายนิติบัญญัติมีแนวโน้มที่จะทำให้ผู้ได้รับการเสนอชื่อจากพรรคประชาธิปัตย์คนใหม่เข้าสู่ศาลฎีกาเป็นลำดับความสำคัญหลัก

หลังจากกระบวนการยืนยันอย่างรวดเร็วของผู้พิพากษาศาลฎีกา Amy Coney Barrett พรรคเดโมแครตได้เสนอวิธีแก้ปัญหาที่คุ้นเคยสำหรับศาลที่ปกครองโดยพรรคอนุรักษ์นิยม: บรรจุศาลหากพวกเขาชนะทำเนียบขาวและวุฒิสภาในปี 2020 แนวคิดนี้โด่งดัง รับรองโดยประธานาธิบดีแฟรงคลิน ดี. รูสเวลต์ เมื่อการริเริ่มข้อตกลงใหม่ของเขาเผชิญกับการต่อต้านจากกลุ่มอนุรักษ์นิยม ในการตอบสนอง รูสเวลต์เพียงแค่พยายามเพิ่มผู้พิพากษาที่มีแนวคิดเสรีมากขึ้นในศาล ซึ่งจะเป็นการปูทางสำหรับการตัดสินใจที่เป็นประโยชน์ต่อฝ่ายบริหารของเขามากขึ้น ร่างกฎหมายบรรจุศาลของเขาล้มเหลวในท้ายที่สุดในสภาคองเกรส แต่วันนี้ แนวคิดนี้ได้ปรากฏขึ้นอีกครั้งด้วยความนิยมครั้งใหม่ในหมู่พวกเสรีนิยม แม้ว่าจะยังไม่เป็นที่นิยมในหมู่ชาวอเมริกันส่วนใหญ่ ก็ตาม

แต่อาจมีอีกวิธีหนึ่งในการสกัดกั้นการแกว่งไปทางขวาอย่างกระทันหันในศาลฎีกา นักทฤษฎีทางกฎหมายส่วนใหญ่เห็นด้วยว่ารัฐธรรมนูญอนุญาตให้สภาคองเกรสจำกัดอำนาจของศาลฎีกาในการรับฟังคดีในหัวข้อเฉพาะ เช่น การทำแท้ง ฝ่ายนิติบัญญัติได้พยายามใช้อำนาจนี้โดยผ่านการออกกฎหมายที่ประกาศหัวข้อบางอย่างนอกขอบเขตสำหรับศาล แต่พวกเขาล้มเหลวในการรวบรวมเสียงข้างมากที่จำเป็นในการผ่านร่างกฎหมายเหล่านั้น ด้วยสิ่งที่บางคนมองว่าเป็นการเล่นทางการเมืองที่เปลือยเปล่าโดยพรรครีพับลิกันในการกำหนดอุดมการณ์ของศาล ประชาชนชาวอเมริกันและสมาชิกสภานิติบัญญัติอาจเปิดกว้างมากขึ้นสำหรับกลยุทธ์ดังกล่าว ซึ่งอาจเป็นทางเลือกที่น่าพึงพอใจสำหรับชาวอเมริกันในการปกป้องแบบอย่างในประเด็นต่างๆ เช่น การทำแท้ง

การดำเนินกลยุทธ์ทางกฎหมายอาจมีประโยชน์หลังการเลือกตั้ง หากพรรคเดโมแครตยังคงควบคุมสภาและเข้ารับตำแหน่งวุฒิสภาในเดือนพฤศจิกายน พวกเขาอาจเป็นคนแรกที่นำอำนาจของรัฐสภาที่ไม่ค่อยมีใครรู้จักมาทดสอบ

มาตรา III ของรัฐธรรมนูญสหรัฐไม่เพียงแต่กำหนดโครงสร้างของศาลฎีกาเท่านั้นแต่ในกรณีที่ศาลมีอำนาจตัดสินใจ—กล่าวอีกนัยหนึ่งคือ “เขตอำนาจศาล” ของศาล รัฐธรรมนูญยังแยกเขตอำนาจศาลของศาลออกเป็นสองประเภทที่แตกต่างกัน สำหรับบางกรณีที่ไม่ค่อยเกิดขึ้นซึ่งอ่อนไหวสูงต่อผลประโยชน์ของชาติ เช่น กรณีที่เกี่ยวข้องกับนักการทูตสหรัฐฯ หรือข้อพิพาทระหว่างรัฐ คู่กรณีที่เกี่ยวข้องสามารถนำข้อพิพาทไปสู่ศาลฎีกาได้โดยตรง ข้ามศาลล่างทั้งหมดและรับประโยชน์จากสิ่งที่เรียกว่าศาล “เขตอำนาจศาลเดิม” สำหรับทุกสิ่งทุกอย่าง ศาลฎีกาไม่ได้รับอำนาจในการตัดสินคดีด้วยตัวเอง แต่ให้อำนาจเพียงเพื่อตรวจสอบคำตัดสินของศาลชั้นต้นเท่านั้น นี่คือสิ่งที่เรียกว่าเขตอำนาจศาล “การพิจารณาอุทธรณ์” ของศาล

แม้ว่าเขตอำนาจศาลดั้งเดิมของศาลจะระบุไว้อย่างชัดเจนในส่วนนี้ของรัฐธรรมนูญ แต่ด้วยรายการประเภทคดีที่จำกัดซึ่งศาลสามารถตัดสินใจได้ด้วยตัวเองอย่างชัดเจน ข้อความดังกล่าวใช้เส้นทางอ้อมเพื่ออธิบายเขตอำนาจศาลอุทธรณ์ของศาล และส่วนนี้ยังมีบางสิ่งที่เรียกว่าข้อยกเว้น ซึ่งให้อำนาจรัฐสภาในการยกเว้นเขตอำนาจศาลอุทธรณ์ของศาล ในข้อความต้นฉบับ: “ในกรณีอื่นๆ ทั้งหมดก่อนหน้านี้ ศาลสูงสุดจะมีเขตอำนาจศาลอุทธรณ์ ทั้งในด้านกฎหมายและข้อเท็จจริง โดยมีข้อยกเว้นดังกล่าว และภายใต้ข้อบังคับที่รัฐสภาจะกำหนด”

การตัดศาลฎีกาของเขตอำนาจศาลในคดีบางประเภท เช่น คดีทำแท้ง ไม่ได้หมายความว่าชาวอเมริกันจะไม่สามารถเข้าถึงศาลยุติธรรมเพื่อแก้ไขคดีได้ ในกรณีที่ไม่มีเขตอำนาจศาลฎีกาในคดีดังกล่าว การพิจารณาขั้นสุดท้ายในประเด็นเหล่านี้จะอยู่ที่ศาลของรัฐสูงสุดหรือศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลาง 13 แห่ง ซึ่งแต่ละศาลมีเขตอำนาจเหนือบางส่วนของอาณาเขตของสหรัฐอเมริกา

มันอาจจะเป็นเครื่องมือที่แข็งแกร่งที่สุดในคลังแสงนิติบัญญัติที่ยังไม่ได้ใช้ในประวัติศาสตร์อเมริกาและเป็นอาหารสัตว์สำหรับข้อพิพาทมากมายในหมู่ยักษ์ใหญ่ของสถาบันกฎหมาย หากรัฐธรรมนูญให้อำนาจรัฐสภาในการยกเว้นเขตอำนาจศาลอุทธรณ์ของศาล สภาคองเกรสสามารถผ่านกฎหมายเพื่อป้องกันไม่ให้ศาลสูงสุดทบทวนคำตัดสินของศาลล่างในประเด็นบางประเด็นได้หรือไม่

หน้าแรก