คําพิพากษาใหญ่ของศาลฎีกาเรื่องการแยกคริสตจักรและรัฐอธิบาย

หัวหน้าผู้พิพากษาโรเบิร์ตส์เพิ่งเตือนเราว่าเขายังคงเป็นพรรครีพับลิกันหัวโบราณ

คำตัดสิน 5-4 ของศาลฎีกาในกรมสรรพากรเอสปิโนซา กับ มอนทานาตามที่ผู้พิพากษาโซเนีย โซโตมาเยอร์เขียนด้วยความไม่เห็นด้วย “ทำให้ความมุ่งมั่นอันยาวนานของประเทศนี้อ่อนแอลงในการแยกคริสตจักรและรัฐออกจากกัน” ทว่าความเห็นส่วนใหญ่ของหัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น โรเบิร์ตส์ ซึ่งถือได้ว่ามอนแทนาอาจไม่กีดกันสถาบันทางศาสนาออกจากโครงการที่มอบทุนการศึกษาให้กับโรงเรียนเอกชน ก็อ่านเหมือนขั้นตอนต่อไปในกรณีที่อนุญาตให้รัฐบาลให้ทุนสนับสนุนการศึกษาด้านศาสนา

ตามที่ Roberts โต้แย้งในความเห็นของเขา ผลลัพธ์ในEspinozaนั้นมาจากการตัดสินใจครั้งก่อนของศาลในTrinity Lutheran Church v. Comer (2017) ซึ่งถือได้ว่ารัฐมิสซูรีไม่สามารถแยกองค์กรทางศาสนาออกจากโครงการของรัฐที่เสนอ “เงินช่วยเหลือ” โรงเรียนของรัฐและเอกชน ศูนย์รับเลี้ยงเด็กที่ไม่แสวงหากำไร และองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรอื่นๆ ซื้อพื้นผิวสนามเด็กเล่นที่ทำจากยางรีไซเคิล”

แต่โครงการ Montana ที่เป็นหัวใจของEspinozaเกี่ยวข้องกับบางสิ่งที่ลึกซึ้งและสำคัญกว่ายางรีไซเคิล ความพยายามของ Montana ในการอุดหนุนโรงเรียนเอกชน รัฐให้เครดิตภาษี 150 ดอลลาร์แก่ผู้เสียภาษีของรัฐที่บริจาคให้กับโครงการทุนการศึกษาที่จ่ายค่าเล่าเรียนให้กับนักเรียนโรงเรียนเอกชน เอส ปิโนซาถามว่ารัฐจำเป็นต้องรวมโรงเรียนสอนศาสนาในโปรแกรมนี้หรือไม่

เขียนสำหรับตัวเองและพรรครีพับลิกันอีกสี่คนของศาล Roberts ตอบคำถามนี้ในการยืนยัน “รัฐไม่จำเป็นต้องอุดหนุนการศึกษาของเอกชน” เขาเขียน “แต่เมื่อรัฐตัดสินใจทำเช่นนั้น จะไม่สามารถตัดสิทธิ์โรงเรียนเอกชนบางแห่งเพียงเพราะพวกเขาเคร่งศาสนา”

นี่เป็นตำแหน่งที่เป็นกลางมากกว่าสถาบันเพื่อความยุติธรรม (IJ) ซึ่งเป็นสำนักงานกฎหมายเสรีนิยมที่เป็นตัวแทนของโจทก์ใน เอ สปิโนซา บทสรุปนั้นดูเหมือนจะแนะนำว่ารัฐธรรมนูญกำหนดให้รัฐต้องให้ทุนสนับสนุนการศึกษาศาสนาของเอกชนเป็นทางเลือกแทนโรงเรียนของรัฐ (หลังจากเผยแพร่ผลงานชิ้นนี้ โฆษกของสถาบันเพื่อความยุติธรรมได้คัดค้านการสรุปลักษณะของฉัน คุณสามารถอ่านบทวิเคราะห์ฉบับสมบูรณ์ของฉันเกี่ยวกับบทสรุปนั้นและนัยต่อโรงเรียนของรัฐ ได้ ที่นี่ )

ในการโต้แย้งด้วยวาจาผู้พิพากษาสตีเฟน เบรเยอร์แสดงความกังวลเป็นพิเศษกับความเป็นไปได้นี้ โดยถามว่าการตัดสินใจสนับสนุนโจทก์เอสปิโนซาอาจบังคับเขตการศึกษาใดๆ ที่มอบ “เงินหลายล้านดอลลาร์แก่ระบบโรงเรียนของรัฐ” เพื่อ “ให้เงินแก่โรงเรียนคาทอลิกด้วยหรือไม่ ” ต่อมาในการโต้เถียงเดียวกัน Richard Komer ทนายความของ IJ ที่โต้แย้งในคดีนี้ ปฏิเสธว่าเขา “กำลังเถียงว่ารัฐไม่สามารถให้ทุนเพียงแค่โรงเรียนของรัฐเท่านั้น”

อย่างไรก็ตาม ความหมายของเอสปิโนซาอาจมีนัยลึกซึ้ง เนื่องจากโรงเรียนเอกชนมักจะไม่มีมาตรการป้องกันการเลือกปฏิบัติเช่นเดียวกับโรงเรียนของรัฐ ตามที่ Greg Lipper ทนายความซึ่งเป็นตัวแทนของกลุ่มสิทธิความทุพพลภาพหลายกลุ่มที่ยื่นบทสรุปในเอสปิโนซา “กฎหมายความพิการของรัฐบาลกลางแทบจะไม่ปกป้องเด็กที่เข้าเรียนในโรงเรียนเอกชนและโรงเรียนศาสนา” และ “โรงเรียนเหล่านี้หลายแห่งปฏิเสธที่จะยอมรับเด็กที่มีความพิการ ต่อเด็กเหล่านี้ หรือไม่ให้บริการที่พวกเขาต้องการแก่เด็กเหล่านี้” โรงเรียนสอนศาสนาอื่นๆ อาจสอนว่าบุคคลบางคน เช่น นักเรียน LGBTQ สมควรถูกประณาม

เอส ปิโนซากล่าวอีกนัยหนึ่ง มีแนวโน้มที่จะทำให้เด็กจำนวนมากขึ้นได้รับการศึกษาในสถาบันที่มีส่วนร่วมในการเลือกปฏิบัติ

เอส ปิโนซาเกี่ยวข้องกับการสร้างสมดุลที่ยากลำบากระหว่างบทบัญญัติของรัฐธรรมนูญสองฉบับ

การแก้ไขครั้งแรกกำหนดข้อจำกัดสองประการในการปฏิสัมพันธ์ของรัฐบาลกับศาสนา: “สภาคองเกรสจะต้องไม่ให้กฎหมายเกี่ยวกับการก่อตั้งศาสนาหรือห้ามการใช้สิทธิดังกล่าว” (แม้ว่าการแก้ไขครั้งแรกจะพูดถึง “รัฐสภา” การแก้ไขครั้งที่ 14 ทำให้บทบัญญัติมีผลบังคับใช้ ให้กับรัฐ ).

ดังนั้น มาตราการจัดตั้งการแก้ไขครั้งแรกจำกัดความสามารถของรัฐบาลในการก้าวหน้าศาสนา และข้อออกกำลังกายฟรีจำกัดความสามารถของรัฐบาลในการกำหนดเป้าหมายผู้ที่มีศรัทธา รัฐบาลมีหน้าที่ต้องละเว้นเรื่องศาสนาและปกป้องสิทธิของผู้ศรัทธาในเวลาเดียวกัน ซึ่งเป็นภาระหน้าที่สองประการที่ศาลมักพบว่ายากที่จะประนีประนอม

“ศาลพยายามดิ้นรนเพื่อหาแนวทางที่เป็นกลางระหว่างข้อศาสนาทั้งสอง ” ศาลฎีกายอมรับเมื่อเกือบครึ่งศตวรรษก่อน ประโยคทั้งสองนี้ “ใช้เงื่อนไขที่สมบูรณ์” และทั้งสองข้อ “หากขยายไปสู่เหตุผลสุดขั้วก็มักจะขัดแย้งกับอีกฝ่ายหนึ่ง”

มอนทานาพยายามแก้ไขความตึงเครียดนี้โดยออกกฎหมายคุ้มครองการระดมทุนด้านศาสนาอย่างเข้มงวดอย่างผิดปกติ บทบัญญัติของรัฐธรรมนูญมอนทาน่าซึ่งประกาศใช้ในปี 2515 ระบุว่ารัฐ ” จะต้องไม่จัดสรรหรือชำระเงินโดยตรงหรือโดยอ้อมจากกองทุนสาธารณะหรือเงิน ” แก่คริสตจักรหรือสถาบันทางศาสนาอื่น ๆ

เนื่องจากบทบัญญัตินี้ ศาลฎีกาของรัฐจึงยกเลิกโครงการทุนการศึกษาโรงเรียนเอกชนทั้งหมด โดยอ้างว่าเป็นการละเมิดรัฐธรรมนูญของรัฐโดยการให้เงินสนับสนุนแก่โรงเรียนสอนศาสนา

อย่างไรก็ตาม เอส ปิโนซาสรุปว่าคำตัดสินของศาลของรัฐนี้ไม่ถูกต้อง แทนที่จะยกเลิกเงินอุดหนุนสำหรับโรงเรียนสอนศาสนา โรเบิร์ตส์เขียนว่า ศาลของรัฐควรตัดสินว่าการกีดกันโรงเรียนศาสนาออกจากโครงการที่ให้เงินอุดหนุนโรงเรียนของรัฐเป็นการขัดต่อรัฐธรรมนูญ

ในการบรรลุข้อสรุปนี้ Roberts อาศัยTrinity Lutheranซึ่งเป็นกล่องยางรีไซเคิลเป็นอย่างมาก ตามคำกล่าวของ Roberts ทรินิตี้ ลูเธอรันได้บรรลุข้อสรุปที่ “ไม่ธรรมดา” ที่ว่าการตัดสิทธิ์ผู้รับที่มีสิทธิ์เป็นอย่างอื่นจากสาธารณประโยชน์ ‘เพียงเพราะลักษณะทางศาสนาของพวกเขา’ กำหนด ‘บทลงโทษสำหรับการปฏิบัติทางศาสนาโดยเสรีที่ก่อให้เกิดการตรวจสอบที่เข้มงวดที่สุด’”

เช่นเดียวกับที่โครงการยางล้อรีไซเคิลในรัฐมิสซูรี “เลือกปฏิบัติต่อศาสนจักร ‘เพียงเพราะสิ่งที่เป็น—คริสตจักร’” รัฐธรรมนูญมอนทานา “ห้ามโรงเรียนสอนศาสนาจากผลประโยชน์สาธารณะเพียงเพราะลักษณะทางศาสนาของโรงเรียน”

เป็นข้อโต้แย้งที่แข็งแกร่ง เมื่อคุณยอมรับความชอบธรรมของการ ถือครองของ Trinity Lutheranว่าองค์กรทางศาสนาต้องรวมอยู่ในโครงการเดียวที่ดำเนินการโดยรัฐ ดูเหมือนว่าองค์กรที่คล้ายคลึงกันจะไม่สามารถแยกออกจากโปรแกรมอื่นได้

เมื่อไม่ถึงสองทศวรรษที่แล้ว ผู้พิพากษาหลายคนโต้แย้งว่ามาตราการจัดตั้งห้ามรัฐบาลไม่ให้ทุนสนับสนุนโรงเรียนสอนศาสนา แต่เรือลำนั้นแล่นไปแล้ว ภายใต้แบบอย่างของวันนี้ ข้อโต้แย้งที่หนักแน่นที่สุดต่อตำแหน่งของโรเบิร์ตส์มาจากLocke v. Davey (2004) ซึ่งถือได้ว่ารัฐวอชิงตันอาจกีดกันนักเรียนที่ต้องการศึกษา “เทววิทยาการสักการะ” จากโครงการมอบทุนการศึกษาระดับวิทยาลัยของรัฐ ดังที่ล็อคอธิบายไว้ “การจัดหากองทุนผู้เสียภาษีเพื่อสนับสนุนผู้นำคริสตจักร” เป็น “หนึ่งในเครื่องหมายรับรองของศาสนาที่ ‘จัดตั้งขึ้น’”

ผู้พิพากษา Breyer แย้งว่าLockeควรนำไปใช้กับเงินอุดหนุนโรงเรียนเอกชนที่มีปัญหาในEspinozaเพราะ “การสร้างผ่านการศึกษาระดับประถมศึกษาของจิตใจและจิตวิญญาณของคนรุ่นต่อไปอาจมีความสำคัญเท่ากับการฝึกอบรมสำหรับกระทรวง” อย่างเป็นทางการ การศึกษาวิทยาลัยในเทววิทยาสักการะ แต่โรเบิร์ตส์เสนอข้อโต้แย้งที่แข็งแกร่งในการโต้แย้งนี้

โครงการมอบทุนการศึกษาในเมืองล็อคโรเบิร์ตส์ชี้ให้เห็นว่า “อนุญาตให้ใช้ทุนการศึกษาใน ‘โรงเรียนสอนศาสนาที่แพร่หลาย’ ซึ่งรวมเอาการสอนศาสนาเข้าไว้ในชั้นเรียนด้วย” ดังนั้นLockeสามารถอ่านได้ ไม่อนุญาตให้รัฐบาลปฏิเสธการให้ทุนแก่โรงเรียนศาสนาทั้งหมด แต่เพียงเพื่ออนุญาตให้รัฐบาลปฏิเสธทุนการศึกษาสำหรับนักเรียนที่ได้รับการฝึกอบรมพิเศษเพื่อเป็นผู้นำทางศาสนา

กล่าวอีกนัยหนึ่ง Espinozaก้าวกระโดดไปทางขวาน้อยกว่าขั้นตอนถัดไปในกระบวนการที่ผู้พิพากษาหัวโบราณได้รับการสนับสนุนมาหลายปี และพวกเขาสนับสนุนการตัดสินใจเช่นTrinity Lutheran คำถามตอนนี้คือโครงการนี้จะไปได้ไกลแค่ไหน

ศาลฎีกาอาจตัดสินในไม่ช้าว่าโรงเรียนสอนศาสนามีสิทธิที่จะเลือกปฏิบัติแม้ว่าจะได้รับเงินอุดหนุนจากรัฐบาลก็ตาม

ศาลฎีกาที่จัดตั้งขึ้นในChristian Legal Society v. Martinez (2010) ซึ่งรัฐบาลอาจปฏิเสธที่จะให้เงินอุดหนุนองค์กรที่กีดกันบุคคลบางกลุ่ม แม้ว่าการเลือกปฏิบัตินั้นจะได้รับแรงจูงใจจากความเชื่อทางศาสนาก็ตาม แต่มาร์ติเนซเป็นผู้ตัดสิน 5-4 และผู้พิพากษาแอนโธนี่ เคนเนดี้หนึ่งในผู้พิพากษาส่วนใหญ่ก็ถูกแทนที่ด้วยผู้พิพากษาเบรตต์ คาวาเนาผู้อนุรักษ์นิยมมากกว่า ดังนั้นจึงไม่ชัดเจนว่าศาลฎีกาในปัจจุบันจะอนุญาตให้รัฐบาลปฏิเสธเงินอุดหนุนโรงเรียนต่อต้าน LGBTQ หรือองค์กรทางศาสนาอื่น ๆ ที่เลือกปฏิบัติ

ฤดูใบไม้ร่วงปีหน้า ศาลฎีกาจะรับฟังFulton v. City of Philadelphiaซึ่งเป็นคดีที่ถามว่าผู้รับเหมาของรัฐบาลมีสิทธิตามรัฐธรรมนูญที่จะมีส่วนร่วมในการเลือกปฏิบัติ LGBTQหรือไม่

โจทก์ในฟุลตันได้แก่ องค์กรบริการสังคมคาทอลิก (CSS) ซึ่งเป็นองค์กรที่เคยทำสัญญากับเมืองเพื่อช่วยหาสถานที่อุปถัมภ์สำหรับเด็ก แต่สูญเสียสัญญาอย่างมีประสิทธิภาพหลังจากที่ปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามคำสั่งห้ามการเลือกปฏิบัติต่อคู่รักเพศเดียวกันของเมือง . CSS อ้างว่ามีสิทธิ์ในการแก้ไขครั้งแรกในการดำเนินธุรกิจกับเมืองต่อไป แม้ว่าจะปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามกฎการต่อต้านการเลือกปฏิบัติของเมืองก็ตาม

หาก CSS มีชัยในฟุลตันนั่นจะเป็นแผ่นดินไหวทางกฎหมาย อนุญาตให้องค์กรทางศาสนารับเงินจากรัฐบาลได้อย่างมีประสิทธิภาพ แม้ว่าพวกเขาจะปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามกฎการต่อต้านการเลือกปฏิบัติก็ตาม และอาจมีนัยยะที่ลึกซึ้งพอๆ กันกับ เอส ปิโนซา

รัฐบาลอาจสูญเสียความสามารถในการบอกโรงเรียนที่เลือกปฏิบัติต่อนักเรียน LGBTQ นักเรียนที่มีความพิการหรือกลุ่มชายขอบอื่น ๆ ว่าพวกเขาอาจไม่เข้าร่วมในโครงการทุนการศึกษาของรัฐ

หมายเหตุบรรณาธิการ: งานชิ้นนี้ได้รับการแก้ไขเพื่อให้ความชัดเจนเพิ่มเติมเกี่ยวกับตำแหน่งที่ IJ ใช้ในการโต้แย้งด้วยวาจาในกรณี ของ Espinoza

หน้าแรก